Предыдущая Главная Следующая

ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ГОСУДАРСТВЕННИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
(ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА ХХ СТОЛЕТИЯ)

Географическое положение Украины, плодородные почвы, выгодные пути сообщения, отсутствие надежных естественных рубежей, что способствовали тому, что ее территория всегда была объектом притязаний. В 1923 году украинский исследователь проблем политической географии Степан Рудницкий (1877–1937) отмечал: «Не представляя себе хотя бы размеров Украины и ее народа, не только наши серые интеллигенты, но и выдающиеся политические деятели сводят украинское дело к общему знаменателю с делами «иных малых народов». Насколько это вредит идеологии украинства нет нужды долго доказывать. В практическом направлении отсутствие географических знаний имеет просто фатальные последствия. Упомяну хотя бы то, что в последнее время наши политические деятели не то чтобы разбрасывались приграничными украинскими землями направо и налево, но в силу своей игнорации даже не выдвигали требований об огромных просторах украинских земель. Никто из них не сумел не то что воспользоваться, но даже и упомянуть это бесконечное число политико-географических, економико-географических, учебно-географических и других аргументов, которые говорят в пользу украинской государственности на Юго-Востоке Европы» 1.

§1. Начатки украинской политической географии

В украинской политической мысли интерес к геополитической проблематике возникал тогда, когда появлялись условия активизации национально-освободительного движения или не на лицо были его результаты. Уже в «Выводе прав Украины» Пилипа Орлика можно найти размышления о геополитической роли независимой Украины как своеобразного барьера против агрессии российского империализма в Европу. К этой же теме в начале ХІХ века в романтической форме обращается поэт Е.Гребинка (1812– 1848): «Ах, если бы окружить Украину широкими, глубокими морями и вокруг нее возвысить горы, тогда б... мы могли быть самостоятельными, но теперь, она словно ива у дороги: ее не топчет только лишь тот, кто не хочет» 2.

В конце ХІХ столетия к проблемам геополитического положения Украины обращался Михайло Драгоманов (1841–1895). В своих «Письмах на Надднепрянскую Украину» он писал: «Без южных берегов Черного моря Украина невозможна как культурный край; у нас были эти берега во времена Угличей, Тиверцев и Тмутараканской Руси; мы уступили их часть под натиском турок в ХV ст. и должны были так или иначе вернуть их. Не удалось нам этого сделать во времена Польши, с самим козачеством, так должно было это свершиться во времена московских царей (Польша была, собственно, государством Балтийского бассейна, равнодушной к черноморским делам, представлявшим интерес для жителей Поднепровья. Московщина, как государство Балтийского и Каспийского бассейнов, также равнодушна к этому делу, но Донщина связывала ее с Черным морем. Вот в чем фатальная причина, того, что общеевропейская, а не специально украинская задача победить Турцию XV–XVI ст. была выполнена в XVII–XIX ст. государством московским, а не польским...)» 3. Именно этим объяснял Драгоманов ориентацию запорожского козачества на российское государство, ведь именно «московское царство все-таки выполнило элементарную географически-национальную задачу Украины!» 4.

М.Грушевский, С.Рудницкий, Ю.Липа отмечали, что украинцы с давних времен заселяли широкую полосу степей и лесостепей Южного Причерноморья. Один из лучших украинских востоковедов первой половины ХХ столетия А.Синявский (1866–1951) констатировал: «Территория Украины в период речных культур и средиземноморских, как и в более поздние времена, особенно после образования Багдадского халифата на юго-западе Азии и Кордовского на далеком западе Европы в Испании, была перепутьем между Востоком и Западом. Затем она становится проторенным путем народов, проходивших между Уралом и Каспием на Запад» 5.

Решение черноморской проблемы считалось одной из наиважнейших геополитических задач Украины. Определяя их, Ю.Липа подчеркивал, что для Украины целью был захват черноморских берегов, что с давних времен украинцы владели самыми большими реками, которые впадают в Черное море, от Дуная до Кубани, то отступая под натиском кочевников вверх по течению, то спускаясь к устьям при более благоприятных условиях.

Если естественными границами собственно украинских земель на юге были Черное море, на севере полесские болота, а на западе Карпатские горы, то на востоке и северо-востоке таких границ не было. Именно по этому степному коридору орды азиатских кочевников проходили по территории южной Украины, оттесняя её население от черноморского побережья.

«Реки, — формулирует Ю.Липа азы геополитики, — эти наиболее удобные магистрали давних времен, играли важную роль в формировании национальных общностей; речная сеть формирует единство территории, ее торговли, власти, обычаев, наконец, языка и религии» 6. Сеть судоходных рек со спокойным, равнинным течением способствовала не только формированию внутреннего единства территории, но и укреплению связей с внешним миром. «Речная система украинских путей заканчивается устьями рек. Но это не конец, это развитие ее еще в бульшую систему, систему морскую. Черное море органически связано с украинскими реками проявлением и материальных, и духовных тенденций украинской территории» 7, — утверждает Ю.Липа. Он считает, что именно система внутренних водных путей создала геополитическую ось Украины: «Только ось Юг — Север является осью украинских земель» 8. Днепр — «это главный нерв Украины» 9. Основные передвижения больших масс населения проходили именно на этих направлениях практически до начала ХХ столетия, когда усилиями правительства царской России основные колонизационные потоки украинцев Надднепрянщины были направлены в Сибирь, Южный Казахстан и Дальний Восток, а Галичины, из-за позиции правительства Австро-Венгрии, — за океан. Однако эти новые земли никогда не воспринимались как этнически украинские.

Большую роль в истории Украины сыграл и тот факт, что ее территория была перекрестком не только миграционных, но и торговых путей. Если речная система формировала связи по линии Север — Юг, то сухопутные магистрали способствовали контактам Востока и Запада. Украина расположена на самом коротком пути по суше из Западной Европы в Индию 10. С давних времен по территории страны проходили важные торговые коммуникации между балтийскими и средиземноморскими странами, между Западной и Центральной Европой и Средней Азией и Китаем.

Торговые связи во многом обусловливали преобладание тех или иных культурных влияний — будь то греческих в античные времена, византийских и норманских в эпоху Киевской Руси, либо западно-европейских в позднем Средневековье. А все вместе они определяли также и геополитические ориентации. Как отмечает М.Грушевский, можно говорить о полном преобладании западных влияний с конца XIII столетия: «Это началось еще от галицко-волынских князей, затем укрепляется и растет с переходом сих земель под власть Польши» 11.

Польша сыграла роль транзитной территории для западноевропейских влияний в Украине. Причем, если духовно-культурные связи развивались прежде всего с Италией и Францией, то технико-культурные — с Германией. «Вроцлав и Гданск, два исторических рынка украинского экспорта (уничтоженного насильственно российским правительством в ХVIII в.), были главными посредниками и источниками этих западных, немецких влияний» 12.

§2. Россия как геополитическая проблема

Проблема украинско-российских отношений является одной из наиболее важных в украинских геополитических концепциях.

Общим для независимой общественной мысли первой половины ХХ ст. был вывод о том, что присоединение Украины к Московскому царству привело к разрыву ее традиционных связей с Западной Европой, насильственной смене внешнеторговых приоритетов и геополитических ориентаций. Целенаправленная централизация общественной и культурной жизни проводившаяся царским правительством реализовалась в запрете на учебу за границей без специального разрешения на выезд, ограничении украинской торговли только южными портами империи и т.д. «Российская торговая и таможенная политика не останавливалась ни перед чем, чтобы разорвать и разрушить торговые связи Украины с ее исторически сформировавшимися западными рынками, чтобы уничтожить в целом украинскую торговлю и отдать её в руки купечества московского, привязать Украину экономически к северу, к великорусским центрам — Петербургу и Москве» 13.

Говоря об особенностях геополитических ориентаций двух народов, С. Рудницкий отмечает, что «природа наделила Московщину совсем другими гидрографическими путями, чем Украину...» 14. Ю.Липа подчеркивает, что в то время, когда украинцы как нация формировались на берегах рек Южного Причерноморья, русские — в бассейне Волги. В книге «Разделение России» Ю.Липа пишет, что хотя за долгие столетия экспансии русские расселились на значительном пространстве, многие из этих территорий так и не стали по-настоящему российскими. Здесь речь идет не только о тех краях, где русские не представляют этнического большинства: Украине, Прибалтике, Кавказе, Средней Азии и т. д., а и о Сибири и Дальнем Востоке. «Последние годы истории России наполнены тяжелой борьбой центральной власти с разнородностью людей и края. В этой борьбе самым трагическим было то, что централистская идея оказалась нецелесообразной на просторах России. С каждым разом все более тяжелые удары эта идея наносит непосредственно человеческой жизни» 15. Эти удары забирали и забирают миллионы жизней как у народов, покоренных империей, так и у собственно этнических россиян — сторонников российской имперской идеи. Анализируя географические особенности собственно России, — размещение населения, промышленных центров, коммуникаций, Ю.Липа приходит к выводу, что в условиях демократического политического устройства и свободного развития производства и экономических связей от России начнут отделяться территории вне европейской части. Первой среди них будет Сибирь, которая является «по сути российской Америкой, лежащей возле самой России и связанной железной дорогой с ней и Средней Азией» 16. Симптомами аналогичного развития событий для нее были сибирский сепаратизм и многочисленные сибирские правительства времен революции. Сибирская промышленность более заинтересована в экономических связях вне пределов России, чем с ней самой. Еще ярче эти тенденции проявляются на примере Дальнего Востока, экономические интересы которого связаны с Тихоокеанским бассейном: вывоз сырья в США, Японию, Австралию, Юго-Восточную Азию и ввозом оттуда промышленной и сельскохозяйственной продукции намного выгоднее, чем из самой России. Вывод о будущем России однозначен — её разделение. Вопрос лишь в том, по мнению Ю.Липы, когда это произойдет и каким путем, с каким количеством жертв. Демократическое будущее России возможно лишь при условии, если она не будет расходовать все жизненные силы нации на удержание других в покорности.

Подобное мнение выразил в работе «Почему мы хотим самостоятельную Украину» С.Рудницкий: «В обновленной демократической России великорусское естество будет безусловно продолжать заграничную политику царской России. Поэтому надо украинцам, если уж не добыть им полной независимости, быть очень внимательными, чтобы снова не попасть в московскую неволю — уже не царскую, а последующую. Нужно если не независимость, то автономность Украины так сильно поставить и так хорошо защитить от всяческих посягательств московских централистов, чтобы Украина имела от своего выгодного географического положения только пользу, а не вред» 17.

§3. Планы для будущего

Во многом особенности истории Украины, как и ее перспективы, определяются особенностями территории. «Украинская земля составляет выразительную географическую целостность, самостоятельную и обособленную по сравнению с соседними землями: Молдавией, Венгрией, Польшей, Белоруссией, Московщиной. Она опирается на юге о Черное море, Карпаты и Кавказ, на севере ограничивается болотами и лесами Полесья. Хотя и нет на Украине хороших естественных границ на западе, северо-востоке и востоке, она как южная прибрежная страна Черного моря имеет важные признаки единства... украинский народ имеет свою исконную землю, представляющую собой четко обозначенное географическое целое» 18. Преимущество монолитности, что при нормальных условиях могло бы стать одним из важнейших факторов нормального развития государства, практически полностью перечеркивалось другой географической особенностью украинской территории — отсутствием естественных рубежей на значительных участках. В связи с этим и «политические границы имели на Украине всегда непостоянный и незавершенный характер» 19.

Отсутствие естественных рубежей препятствовало установлению политической самостоятельности. Получение Украиной политической независимости создает ей условия для реализации своего предназначения. Географическое положение и особенности истории раскрывают суть этого предназначения. После России Украина является наибольшим государством Европы по территории с огромным промышленным и человеческим потенциалами, с плодородными почвами и умеренным климатом. «Украинский народ относится к западноевропейскому, если сказать короче — просто к европейскому кругу не в силу только исторических связей, которые на протяжении столетий соединили украинскую жизнь с западной, но и по самому складу народного характера» 20. Именно поэтому прежде всего необходимо обновлять традиционные связи с европейскими странами, прежде всего с Германией 21.

Контакты с Европой должны помочь ликвидировать технологический разрыв и восстановить культурные взаимоотношения, обеспечивая внешнеполитическую безопасность. В этом М.Грушевский видит необходимость нашей западной ориентации, замены ею ориентации московской.

Ясно, что такая идея может реализоваться самостоятельной Украиной. Говоря о её геополитическом положении в составе Советского Союза, А.Синявский, например, в 1927 году констатировал: «Украина является также мостом между восточной частью нашего Союза, Азией и Западной Европой. Украина — это проникновение на Запад во враждебное окружение Западной Европы» 22.

В противовес идеям М. Грушевского об ориентации на Запад украинский политический деятель, сторонник монархической идеи В.Липинский в середине 20-х годов подчеркивал, что «в данный момент никто в Европе не хочет сильной и великой Украинской Державы. Напротив, есть много сил, которые собственно заинтересованы в том, чтобы никакой Украины не было, либо она была как можно более слабой. Поэтому при воссоздании нашей государственно-национальной традиции и при реставрации Гетманства мы не только не можем возлагать надежды на помощь какой-то «ориентации», а, наоборот, должны быть готовы к тому, что различные внешние силы будут нам насколько возможно мешать» 23. Исторический опыт показывает, что если даже у Украины появляются союзники, то они начинают довольно быстро пугаться перспективы сильной Украины и одной рукой разрушают то, что другой помогали строить. Такая же ситуация была во времена Хмельницкого и Руины, когда украинские гетманы в поисках внешней помощи склонялись и к Варшаве, и к Стамбулу, и к Бахчисараю, и к Москве, однако все «помощники» только разоряли наш край. Во время революции в 1917–1920 гг. поддержка немцев, австрийцев и Польши Пилсудского также стоила слишком дорого. Поэтому Липинский и был уверен, что внешняя поддержка в лучшем случае поможет Украине стать страной-буфером между Европой и Россией.

М.Грушевский, понимая недостатки односторонней западной ориентации, отмечает, что «когда народность наша, дух нашего народа влечет нас на запад, край поворачивает энергию, наш труд на восток и юг, в сферу нашего моря, нашего коммуникационного центра, к которому ведут нас наши реки, и должны были бы повести все наши дороги, если бы они строились нами в соответствии с нашими интересами и не было бы у нас цели — напротив — бороться с естественной ориентацией нашей экономической и культурной жизни» 24.

На юге и на востоке находятся страны, которые могут поставлять на Украину сырье для промышленности и быть рынками сбыта ее товаров, качество которых не позволяет пока что экспортировать их на Запад. Широкие связи со Средней, Центральной, Передней Азией, Средиземноморьем должны создать внешние условия для экономической стабильности страны.

§4. Восточный вектор украинских интересов

В своих исследованиях украинской экономики А.Синявский обращал особое внимание на страны Причерноморья и восточного Средиземноморья. По его мнению, Украина может создать определенный экономический комплекс со странами Ближнего Востока на основах наиболее экономически целесообразного разделения труда и обмена продукцией. «...Природно-географические условия и разная степень экономического развития, дифференциация хозяйств государств Ближнего Востока и Украины являются определенной основой развития торговых отношений, так что их изучение, детальная всесторонняя проработка должны составить одну из наиболее актуальных проблем нашего послереволюционного времени» 25. По мнению Синявского, если для стран Запада Украина длительное время будет оставаться поставщиком сырья и полуфабрикатов для промышленности, то для стран черноморского региона — готовой промышленной и сельскохозяйственной продукции, машин и оборудования.

Однако такую ориентацию Украины обусловливают не только экономические факторы, но и политико-географические: «...Направленность рек... в совокупности с фактом, что Черное море, эта единственная естественная граница Украины, вынуждают нашу отчизну с заложенной природой необходимостью искать главную политико-географическую опору на черноморском побережье: польская и московская политико-географическая безопасность все будут требовать от Украины, чтобы она свою политическую точку тяжести перенесла на Черное море, оперлась постоянно и сильно на его побережье и искала связи и союзы с могучими государствами, которые господствуют и имеют интересы в Передней Азии», — писал С.Рудницкий 26.

Идея зоны черноморского сотрудничества, столь привлекательная для многих наших современных политиков, была популярной в украинских кругах уже в первой половине ХХ века. Её однозначно выдвигали М.Грушевский, С.Рудницкий, Ю.Липа. Допуская, что в будущем независимое Украинское государство будет наиболее мощным в районе Черного моря, эти деятели подчеркивали, что Украина не будет стремиться к господству над этими странами — ни к политическому, ни к экономическому.

Особое место в будущей черноморской зоне сотрудничества принадлежит Крыму. Крым — это ключ к морским коммуникациям Черного моря. Кто владеет Крымом, тот сможет контролировать выход Украины к морю и дальше — к океанам. С. Рудницкий относительно украинской крымской политики во времена УНР отмечал: «Потеря Крыма, где уже тогда (1917) было большинство украинского населения, сразу вынесла смертный приговор украинской государственности. Ибо без Крыма нет самостоятельной Украины — он разбивает ее главную основу и опору — черноморский берег» 27. С.Рудницкий не ограничивал проблему поиска стратегических партнеров странами Черноморья и Западной Европы. Естественными союзниками Украины, по его мнению, является также еще ряд государств. С.Рудницкий рассматривает возможность создания балтийско-понтийской федерации в составе Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии и Украины. В отличие от сегодняшних пропагандистов идеи Черноморско-Балтийского союза, он не включает в перечень стран — членов федерации Польшу, считая, что «...Польша является среднеевропейским краем, природные связи которого находятся в Средней Европе» 28.

Отношения Украины не должны быть направлены против третьих стран при условии, что они не угрожают нашей стране. Однако украинское «...государство, благодаря своему положению и основной идее, вынуждено ополчиться фронтом против России, прижаться как можно теснее к своей единственно хорошей границе — к Черному морю. Украине необходимо только бороться за свою самостоятельность против России, чтобы одновременно успешно защищать Средиземное море и Переднюю Азию от российских экспансионистских посягательств» (29).

Один из организаторов «Союза освобождения Украины» А.Жук опубликовал в еженедельнике «Дойче политик» (май 1918 года) статью под названием «В какие государственные связи должна входить Украина».

Украина, по мнению автора, ввиду своих территориальных размеров, численности населения, природных богатств, достаточно сильна, чтобы жить замкнутой жизнью и защищать свои границы. Однако с развитием государственности Украина будет искать связи, чтобы иметь «возможность обмена для своего населения и своих ресурсов». Этого Украина не сможет достичь ни в отношениях с Польшей, ни с Литвой, так как оба эти государства тянутся и должны тянуться к Северному морю,— где Украина не имеет интереса и может оказаться в состоянии конфликта со многими государствами данного региона.

Ни по политическим, ни по хозяйственным причинам Украина не может вступать в отношения с Москвой. Вероломство Москвы и тяжелый национальный гнет еще слишком свежи в памяти украинского народа, чтобы он мог согласиться на такую связь.

Поэтому Украина должна обратить свое внимание на восток, где формируется федерация новых государственных образований. В нее входят Дон и Кубань со смежными областями, Терск, Астрахань, Оренбург, Урал и Ставрополь. Три уезда Донской области — Таганрог, Ростов и Новочеркасск — заселены преимущественно украинцами. Узкой лентой возле устья Дона соединяется украинское население с передним Кавказом, заселенным большей частью украинскими кубанскими казаками, в основном на берегах Черного моря, в Ставропольской и отчасти Терской губерниях.

Украина должна войти в тесную связь с этими государственными объединениями, чтобы через них дойти до Каспийского моря и до Средней Азии, преимущественно в областях Уральской, Акмолинской, Тургайской, Семипалатинской, Томской, Енисейской, Закаспийской и в Туркестане, где живут несколько миллионов переселенцев с Украины.

Такая связь, в которой Украина являлась бы главным звеном, была бы чрезвычайно полезна. Она отрезала бы Москву от Кавказа и дала возможность освоить кавказские порты и установить тесные контакты с черноморскими государствами 30.

* * *

Ответ на вопрос о значении Украины в современной и будущей судьбе мира был для украинских геополитиков однозначным: «Мировое политическое значение Украины состоит в том, чтобы она своей большой и широко распростертой территорией останавливала бы экспансию России к Адриатическому и Эгейскому морям, к Передней Азии и Египту, сделала бы невозможной экспансию к Индии» 31. «Украинские земли не являются каким-то закутом. При обзоре торговом и геополитическом — это одна из наиболее важных стран мира. Это значение Украины будет только возрастать на современном этапе» 32.

1 Рудницький С. Українська справа зi становища полiтичної географiї.—Берлiн, 1923.—С.3-4.

2 Охримович Ю. Розвиток української нацiонально-полiтичної думки.—Нью-Йорк, 1968.—С.14.

3 Драгоманов М.П. Листи на Надднiпрянську Україну: Лiтературно-публiцистичнi працi: В 2-х т.—К., 1970.—Т.1.—С.444.

4 Там же.—С.446.

5 Синявський А. УРСР та Близький Схiд у свiтлi геополiтики// Синявський А. Вибранi працi.—К., 1993.—С.192.

6 Липа Ю. Призначення України.—Нью-Йорк, 1953.—С.57.

7 Там же.—С.58.

8 Там же.—С.286.

9 Юркевич Л. Що то за Україна?—Кам’янець-Подiльський, 1919.—С.7.

10 Рудницький С. Op. cit. —С.50.

11 Грушевський М. "Times New Roman"; На порозi нової України.—К., 1991.—С.14.

12 Там же.—С.15.

13 Там же.—С.16.

14 Рудницький С. Op. cit.—С.72.

15 Липа Ю. Розподiл Росiї.—Нью-Йорк, 1954.—С.13.

16 Там же.—С.88.

17 Рудницький С. Чому ми хочемо самостiйної України.—Львiв, 1994.—С.81.

18 Там же.—С.78-79.

19 Рудницький С. Українська справа...—С.53.

20 Грушевський М. Op. cit.—С.19.

21 Там же.—С.21.

22 Синявський А. Op. cit.—С.194.

23 Липинський В. Листи до братiв-хлiборобiв.—Вiдень, 1926.—С.98.

24 Грушевський М. Op. cit.—С.23.

25 Синявський А. Op. cit.—С.196.

26 Рудницький С. Українська справа...—С.72.

27 Рудницький С. Чому ми хочемо...—С.294.

28 Рудницький С. Українська справа...—С.138.

29 Там же.—С.205.

30 Вісті закордонної преси.—1918.—№12.—24 травня.—С.1-2.

31 Рудницький С. Чому ми хочемо...—С.294.

32 Липа Ю. Призначення України.—Нью-Йорк, 1953.—С.118.

Предыдущая Главная Следующая